90后男生拿到京戶(hù)離職被公司追償，法院這樣判了

在就業(yè)市場(chǎng)上，“北京戶(hù)口”對于應屆畢業(yè)生來(lái)說(shuō)具有莫大的吸引力，亦是部分國企、央企單位招聘時(shí)的“王牌”條件。相應地，與北京戶(hù)口相關(guān)的勞動(dòng)糾紛也時(shí)有發(fā)生。

日前，中國裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份勞動(dòng)爭議文書(shū)顯示，銀河證券一名“90后”前員工吳某璋在獲得北京戶(hù)口后不到兩年的時(shí)間里離職，被公司追討賠償金（仲裁裁決為16.26萬(wàn)元）。該員工遂向法院提起訴訟，要求無(wú)需支付賠償。

在一審被判敗訴后，吳某璋繼續提起二審上訴，稱(chēng)自己離職的原因是在銀河證券工作壓力太大，導致患嚴重抑郁癥無(wú)法正常工作，為保持身心健康選擇離職，沒(méi)有騙取京籍戶(hù)口的惡意，沒(méi)有違反誠實(shí)信用原則，希望法院依法予以改判。

面對前員工這樣的訴求，二審法院如何認定？違約金是否有效？來(lái)看詳情——

90后分析師落戶(hù)后離職

東家追討賠償金

首先來(lái)看一審法院認定的事實(shí)情況：

吳某璋于2018年6月入職銀河證券，擔任研究院研究員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。吳某璋于2019年11月落戶(hù)北京，于2021年8月因個(gè)人原因離職。

銀河證券主張，吳某璋入職之初申請留學(xué)生落戶(hù)并辦理戶(hù)口進(jìn)京手續、承諾自其戶(hù)口進(jìn)京5年內不會(huì )主動(dòng)辭職，如果未完成此承諾，自愿賠償公司留學(xué)生戶(hù)口名額損失25萬(wàn)元，按其實(shí)際履行的承諾服務(wù)年限，以每年20%的比例逐年遞減；現吳某璋未完成上述承諾，違反誠實(shí)信用原則，應自其落戶(hù)之日起計算，按比例向公司支付賠償金。

一名工作三年的分析師，薪酬成本和離職成本幾何？銀河證券主張，吳某璋的薪酬成本共計118.19萬(wàn)元，加上其他公司投入成本及吳某璋離職成本共計271.84萬(wàn)元，吳某璋需要承擔163.1萬(wàn)元沉沒(méi)成本。

此外，銀河證券表示，公司通過(guò)郵件形式多次通知吳某璋支付賠償金，但吳某璋未予履行，并出具勞動(dòng)合同、承諾書(shū)、戶(hù)口登記卡、離職申請、個(gè)人聲明、郵件截圖、服務(wù)器賠償金計算表、工資銀行流水、員工離職損益分析加以證明。

對于銀河證券出具的相關(guān)證據，吳建章對承諾書(shū)的真實(shí)性和證明目的持有異議，但認可承諾書(shū)系其本人簽字；主張雙方對于服務(wù)期的約定違反法律強制性規定，且因辦理北京戶(hù)口約定的違約金應屬無(wú)效約定；而有關(guān)留學(xué)生落戶(hù)損失的金額亦無(wú)法計算。

公開(kāi)信息顯示，吳某璋于2018年6月加入銀河證券研究院，曾任銀河證券研究院鋼鐵行業(yè)分析師助理，研究包括：鈣鈦礦薄膜太陽(yáng)能電池研究、電動(dòng)汽車(chē)路面充電的路面材料研究、scm435冷鐓鋼球化退火工藝等。目前，中證協(xié)已無(wú)法查詢(xún)吳某璋的執業(yè)信息。

一審法院：戶(hù)口具有稀缺性

應依約履行

2022年3月，銀河證券以吳某璋為被申請人向北京市豐臺區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )提起勞動(dòng)仲裁前置程序，請求吳某璋支付享受戶(hù)口待遇但于服務(wù)期離職的賠償金16.41萬(wàn)元。2022年7月，豐臺仲裁委作出裁決：吳某璋向銀河證券支付賠償金16.26萬(wàn)元，駁回銀河證券的其他仲裁請求。

此后，吳某璋向一審法院北京市豐臺區法院提起訴訟。一審法院認為，進(jìn)京落戶(hù)指標屬于社會(huì )稀缺資源，吳某璋占用公司戶(hù)口指標解決北京戶(hù)口后，其辭職行為確實(shí)會(huì )給銀河證券在人才引進(jìn)及招錄同崗位人員方面帶來(lái)?yè)p失。

一審法院稱(chēng)，吳某璋作為完全民事行為能力人，向銀河證券簽署《承諾書(shū)》后應秉持誠實(shí)信用原則，依約履行。吳某璋于2021年8月因個(gè)人原因離職，未完成承諾，銀河證券主張吳某璋按照《承諾書(shū)》支付享受戶(hù)口待遇但于服務(wù)期離職的賠償金的訴訟請求，法院予以支持。

2022年9月，一審法院作出了與豐臺仲裁委相同的判決，判決吳某璋向銀河證券支付賠償金16.26萬(wàn)元。

稱(chēng)“壓力太大”無(wú)法工作

沒(méi)有騙取京戶(hù)惡意

一審判決落地后，吳某璋向北京二中院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，支持其訴訟請求。

吳某璋上訴稱(chēng)，銀河證券以辦理京籍戶(hù)口為條件，強令其違背其自身意愿簽署《承諾書(shū)》，一審法院認定《承諾書(shū)》系我單方意思表示，屬事實(shí)認定錯誤。自己簽署《承諾書(shū)》是因銀河證券強制要求所簽，若不簽字，則銀河證券便不協(xié)助其辦理落戶(hù)事宜，因此被迫只能違反自己的真實(shí)意愿在《承諾書(shū)》上簽字確認。

而對于離職原因，吳某璋表示是因為工作壓力太大，導致其患嚴重抑郁癥無(wú)法正常工作，在醫生再三警示后，出于身體健康考慮，無(wú)奈只能選擇離職，并非自身不愿繼續工作，離職原因并非主觀(guān)意愿所致，故不存在欺騙戶(hù)口的行為。

吳某璋稱(chēng)，“我在銀河證券工作3年之久，因銀河證券的工作崗位違反勞動(dòng)法對于工作時(shí)間的規定，導致我長(cháng)時(shí)間生活不規律，工作壓力太大，罹患中重度抑郁癥，無(wú)法繼續工作，為保持身心健康選擇離職，并沒(méi)有騙取京籍戶(hù)口的惡意，也沒(méi)有違反誠實(shí)信用原則?！?/span>

此外，吳某璋還認為，其于2018年6月便入職銀河證券，但因公司的原因導致戶(hù)口被延后近一年才得以辦理，即使認定服務(wù)期有效，也應當以入職時(shí)間點(diǎn)起算服務(wù)期，賠償金額的計算也應當自入職之日開(kāi)始計算。

銀河證券方面則表示，同意一審判決，不同意吳某璋的上訴請求。

對此，二審法院認為，吳某璋為辦理本市戶(hù)口向用人單位出具《承諾書(shū)》，承諾戶(hù)口進(jìn)京5年內不會(huì )主動(dòng)辭職。吳某璋主張銀河證券強令其違背自身意愿簽署《承諾書(shū)》，缺乏事實(shí)依據，不予采信。

另外，吳某璋主張其離職系銀河證券違反勞動(dòng)法規定，其長(cháng)期處于加班狀態(tài)，患有抑郁癥，無(wú)奈辭職，此與其提交的《離職申請》中所載離職原因不符。吳某璋違背向用人單位所做承諾，有違誠信，如因此造成損失，應予賠償。

二審法院指出，北京市戶(hù)口指標數量具有稀缺性是目前客觀(guān)情況，為職工解決本市戶(hù)口，勢必增加了用人單位的人力資源成本。吳某璋接受了用人單位的培訓培養，在其經(jīng)過(guò)職場(chǎng)成熟期并取得本市戶(hù)口后違背服務(wù)期承諾自行離職，其行為勢必給銀河證券造成招聘、培訓、后續補充人力等方面的損失，亦對用人單位人才隊伍穩定造成負面影響，甚至可能對用人單位后續引進(jìn)人才落戶(hù)造成不利影響。

二審法院表示，一審法院根據雙方勞動(dòng)合同及服務(wù)期的履行情況，考慮吳某璋離職原因和時(shí)間、社會(huì )對進(jìn)京落戶(hù)指標的稀缺性的普遍認知的現狀，判決吳某璋賠償銀河證券損失16.26萬(wàn)元，并無(wú)不當。最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

“離職違約金”是否有效？

第一份工作往往是應屆畢業(yè)生從菜鳥(niǎo)新人到業(yè)務(wù)熟手的轉換平臺，更是員工職場(chǎng)生涯的首個(gè)標簽。對于在帝都求職的應屆生上來(lái)說(shuō)，北京戶(hù)口當然是重要選擇因素之一。

不過(guò)，隨著(zhù)近年來(lái)北京人才引進(jìn)的不斷收緊，即便是來(lái)自各大高校的優(yōu)秀應屆畢業(yè)生來(lái)說(shuō)，北京戶(hù)口也算得上是“稀缺資源”。另外，由于戶(hù)籍問(wèn)題無(wú)法在勞動(dòng)合同上體現，公司和新員工往往是通過(guò)補充協(xié)議等方式進(jìn)行承諾。

此前，關(guān)于員工與公司之間約定的“離職違約金”效力曾引發(fā)多方爭議，尤其是涉及戶(hù)口辦理等情況。

根據《北京市高級人民法院、北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì )會(huì )議紀要》第33條，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶(hù)口，雙方據此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應予以支持。確因勞動(dòng)者違反了誠實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應當予以賠償。

近期，“北京二中院金色天平”發(fā)布法官說(shuō)法稱(chēng)，用人單位為招用勞動(dòng)者辦理北京戶(hù)口并據此約定服務(wù)期和違約金，不予支持；確因勞動(dòng)者違反誠實(shí)信用原則給用人單位造成損失，勞動(dòng)者應予以賠償。

法官提示廣大勞動(dòng)者特別是應屆畢業(yè)生，在初次就業(yè)時(shí)，有的應屆畢業(yè)生將用人單位能夠辦理戶(hù)口留京作為硬性指標，甚至為了獲得北京戶(hù)口，放棄薪酬更高的工作機會(huì )；但如果內心另有算計，僅把可以解決戶(hù)口的單位作為跳板，在取得北京戶(hù)口之后旋即離職，如此行為實(shí)不可取。

公民從事民事活動(dòng)應當秉持誠信原則，遵守各項承諾，就業(yè)求職均無(wú)例外。勞動(dòng)者如若違反誠實(shí)信用原則，違背承諾，亦應賠償用人單位損失。